Coldiretti: Allergie? Tumori? Sono 53 le possibili conseguenze del cibo cellulare. Rapporto FAO – OMS

Coldiretti prosegue la sua mobilitazione, contro il cibo sintetico e cita dati dell’organizzazione mondiale della sanità (OMS)che ritiene il cibo “cellulare” pericoloso! In questo rapporto, OMS e FAO, afferma Coldiretti, ritengono non corretto definire quel cibo da laboratorio, come carne o pesce.

Il Cibo a base Cellulare (tale dovrebbe essere la corretta definizione e non Coltivato) per Coldiretti, dovrebbe comunque essere sottoposto a corretta identificazione, riguardo ai pericoli potenziali nella catena di produzione, per valutare ulteriormente i rischi associati, prima della diffusione commerciale su larga scala.

Sempre citando il rapporto OMS FAO, Coldiretti ricorda quali siano i potenziali pericoli ai quali si fa riferimento:

1) la selezione delle cellule 2) la produzione 3) la raccolta 4) la trasformazione.

In particolare – precisa la Coldiretti – i rischi riguarderebbero  la trasmissione di malattie, le infezioni animali e la contaminazione microbica, oltre alla necessità di una particolare attenzione sull’uso di componenti come fattori della crescita e ormoni usati nei bioreattori e su come queste molecole attive possono interferire con il metabolismo o essere associate allo sviluppo di alcuni tipi di cancro. I

Concludendo, per Coldiretti il rapporto delle due organizzazioni mondiali, gli ingredienti aggiunti per migliorare le caratteristiche del prodotto possono essere causa di reazioni allergiche.

Scrive ancora Coldiretti: “Il processo prevede l’uso di una o più sostanze in grado di fornire alle cellule segnali appropriati per sostenere la vitalità, la replicazione e la loro differenziazione, tra cui siero di origine animale, proteine e peptidi (generalmente ricombinanti), ormoni steroidei, acidi nucleici (ad esempio acido micro ribonucleico (rna) o mirna, rna messaggero o mrna) e piccole entità molecolari. Un potenziale problema di sicurezza alimentare, secondo il Rapporto, potrebbe verificarsi se una o più sostanze fossero presenti nel prodotto finale a livelli sufficienti a causare un effetto negativo sulla salute del consumatore in relazione alla loro modalità d’azione poiché in genere queste sostanze non sono state utilizzate finora nella produzione alimentare convenzionale e potrebbe essere dunque necessario generare dati a sostegno di una particolare valutazione della sicurezza.”

Perché, secondo Coldiretti, è improprio utilizzare l’espressione “Carne Coltivata” che invece esortano ad utilizzare i ricercatori?

Ebbene, l’Organizzazione di categoria cita anche l’enciclopedia Treccani e così argomenta la propria ferma posizione:  “per carne si intende “la parte muscolare del corpo dell’animale” e di conseguenza senza animale non c’è carne mentre il significato di coltivare è “curare un terreno, una pianta con il lavoro, la concimazione e gli altri mezzi opportuna renderli capaci di far frutto”.

C’è anche un altro aspetto, su cui Coldiretti richiama la nostra attenzione: non si sottovaluti il  principio di precauzione, avverso una nuova tecnica, che comporta enormi rischi potenziali e si tratta di una ricerca monopolizzata da pochi gruppi e grandi finanziatori.

“Secondo FAO e OMS, attualmente esiste una quantità limitata di informazioni e di dati sugli aspetti della sicurezza alimentare degli alimenti a base di cellule, che possano consentire decisioni informate”

Per concludere: Il documento di FAO e OMS  è stato pubblicato dopo la presentazione in Italia del disegno di legge che vieta la produzione, la commercializzazione e l’uso di cibo artificiale che dovrà ora essere discusso e poi approvato dal Parlamento, con la raccolta da parte della Coldiretti di mezzo milione di firme di cittadini, oltre 2mila comuni che hanno deliberato spesso all’unanimità, tutte le regioni di ogni colore politico e di esponenti di ogni schieramento che hanno sostenuto la proposta in modo bipartisan.

Coldiretti, dunque, rivendica il merito di aver iniziato una mobilitazione che ha il merito di aver acceso i riflettori su un business in mano a pochi ricchi e influenti nel mondo e fino ad ora tenuto nascosto ma che può cambiare la vita delle persone e l’ambiente che ci circonda, con la positiva apertura di una discussione nel Paese e in Parlamento che rappresenta la casa della democrazia italiana.